Blog  - Jef Vermassen - Paul Quirynen 1-0 en een dikke NON aan Belga!

Jef Vermassen - Paul Quirynen 1-0 en een dikke NON aan Belga!

"Tuchtonderzoek naar advocaat Quirynen in de zaak Janssen."

Belga kopt het groot vandaag. Sommige collega's vergelijken de uitspraken van Quirynen in hun krantenartikel met het optreden van Jef Vermassen.  Ook veel opgevoerd - en laten we duidelijk zijn : té veel opgevoerd - in de media over de zaak Janssen maar naar Vermassen loopt geen tuchtmaatregel.

Bij sommige mensen zie ik complottheorieën opdoemen. Ik zie op Facebook en tussen de reacties van de onlinekranten veel mensen schrijven : "nu is het duidelijk : Jef Vermassen heeft minister van Justitie in zijn zak" of ook "Jef Vermassen heeft de media in zijn zak."

Dit is een persoonlijke notitie. Ik heb geen dagelijkse column zoals Yves Desmet. Dus staat het me vrij ook een persoonlijke mening te formuleren. Jef Vermassen heeft me mateloos geërgerd. Niet weinig. Hij wordt opgevoerd als meester en de kenner van seriedoders maar een mens heeft er het raden naar of hij nu PR-man is van zijn eigen boek of de advocaat van de familie van Annick Van Uytsel.

Het is onwaarschijnlijk wat hij allemaal durft uitkramen. In het programma Pauw & Witteman speelde hij ook rechter. Zonder Ronald Janssen te hebben gezien oordeelde hij dat de man zeker naar Assisen zal worden doorverwezen. In de studio van Amsterdam en dus op 250 km afstand kan Vermassen blijkbaar de ontoerekeningsvatbaarheid van iemand beoordelen. En dat alles omdat hij een grote expertise heeft.
Dat hij dus mag worden afgevoerd en niet meer opgevoerd : eens. Dat de media ook eens andere advocaten mag vragen : helemaal eens. Het kan toch niet dat we 12000 advocaten hebben (aantal bij Orde van Advocaten) en enkel en steeds Vermassen vragen in mediadebatten wanneer de burger duiding wil bij ophefmakende en maatschappelijke justitiethema's.

Maar dat er geen tuchtmaatregel loopt tegen hem : ook eens. Of het zou moeten zijn dat hij ergens een fout heeft gemaakt die de media niet heeft gehaald. Hoe populistisch en opruiend sommige uitspraken van Vermassen ook waren : hij heeft geen beroepsgeheim geschonden, niet het vertrouwen van zijn cliënten geschonden en niet de verdediging van Janssen geschaad.

En dat kan niet worden gezegd van Paul Quirynen. Hoe integer de man ook is - toegegeven: ik had met eerdere optredens van Quirynen in de media een boon voor de man zijn heldere uitleg, ook valt zijn inzet in vele jongerendossiers en zijn bijdrage aan het Centrum voor Gelijke Kansen zeker te waarderen - hij heeft een grote fout gemaakt.

Hij zei in verschillende media dat hij het gesprek met Janssen 'fascinerend' vond, maar 'dat hij het niet in overeenstemming met zijn geweten kon brengen die man te verdedigen'.

En believe it or not : dat kan niet! Hoe groot het oordeel over Janssen al is door de publieke opinie. Je schept als advocaat geen beeldvorming van een beklaagde/verdachte. Zeker niet wanneer dat de verdediging kan beïnvloeden.

Maar wat moet ik doen als journalisten mij bellen en vragen of het klopt dat ik Janssen heb opgezocht in de cel? Liegen?' gaat Quirynen verder.

Dit vind ik een reactie van een zeer laag niveau. Nog eens de sympathie wekken van de mensen. Niemand zegt, meester Quirynen, dat u moet liegen. Een gewone kort en krachtige " geen commentaar" volstaat. Ook journalisten moeten maar leren dat ze niet een gevangenispoort kunnen spotten en dan een reactie met inhoud moeten verwachten.

Quirynen ziet in de uitspraken van de Orde een symptoom van een terugkerend conservatisme. 'Het is duidelijk dat sommigen in de advocatuur terug willen naar het oude, elitaire en conservatieve denken van de advocaat die boven de mensen staat. Zij vinden dat een advocaat moet zwijgen tegenover de media. Ik vind dat een advocaat ook een plicht heeft tegenover de maatschappij.

Dit vind ik al helemaal ongelooflijk. Nergens maar dan ook nergens wil de Orde terug naar een mentaliteit waar alle informatie naar burgers wordt geweerd. Zij namen al eerder prachtige initiatieven. Zie de grote actie met de broodzak en De Morgen. Zij schrijven vele persberichten. Over relevante thema's. Over de rechten van geïnterneerden bijvoorbeeld. Over de justitiehervorming, over de afschaffing van Assisen, over de grote plannen van minister De Clerck. Alleen worden ze niet altijd opgepikt door de media. Dat een jeugdgevangenis op ons belastinggeld leeg staat in Tongeren is blijkbaar minder relevant en groot nieuws dan een zoveelste Correctionele rechtszaak van een drugsbende.

Zij dringen er wel op aan EN TERECHT te zwijgen over lopende dossiers. En zij wijzen terecht op het feit dat u geen mandaat had in de zaak Janssen meester Quirynen en dan houd je uw mond!

Mensen moeten echt beseffen dat dit een zeer ernstige fout is. Als hier geen tuchtmaatregel volgt en de Orde en de stafhouder hierop niet zou reageren zou de deur worden opengezet naar een onwaarschijnlijke willekeur en gaan we een toekomst tegemoet waar advocaten het hebben over cliënten van een ander.

Als wat u gedaan hebt niet wordt gesanctioneerd kan morgen - fictief voorbeeld - meester Mary de gevangenis van Vorst verlaten en dan in een camera zeggen : "die celgenoot van mijn cliënt ? Oh, wat kan ik zeggen ? Ik verdediging hem niet maar hij is wel een fascinerend figuur. Maar mijn geweten laat het niet toe."
Mocht dan toevallig die celgenoot uw cliënt zijn, meester Quirynen, u zou nogal kwaad zijn. En terecht. u zou terecht met veel geroep aankondigen dat meester Mary zonder mandaat geen recht van spreken heeft. Speel dus nu niet de geslagen hond. Dat beseft u maar al te goed.

En Op Belga ben ik al helemaal pissed. Voor mensen die mijn Facebook volgen : "op vrijdag 15 januari schreef ik als status : meester Quirynen heeft zijn beste dag niet. Althans niet wat zijn carrière betreft." Maar ik zweeg verder. Ik wist toen al dat meester Quirynen bij de stafhouder was geroepen. Alleen breng ik geen primeurs klakkeloos. Ik belde wel met mijn hoofdredactie en met enkele bevriende collega's. En ik sprak met de stafhouder. Die zei letterlijk : " mevrouw, lees er de tuchtwet tegenover de advocaten op na. Mocht ik hierover ook maar bevestigen of ontkennen of ook maar één letter in de pers verschijnen is het tuchtonderzoek geschaad.

Gisteren was het een nieuwjaarsreceptie van de Orde. Jo Stevens, de voorzitter van de Orde, haalde daar gisteren in zijn nieuwjaarstoespraak (pdf, 116 KB) fel uit naar zijn confraters.

'Ik moet tot mijn spijt vaststellen dat in een recente moordzaak verschillende advocaten hun onweerstaanbare drang om in de media te blunderen, nogmaals hebben laten voorgaan op hun deontologische plichten en hun strafrechtelijk gesanctioneerd beroepsgeheim. Ik hoop dat de betrokken stafhouders hun tuchtrechtelijke bevoegdheden kordaat zullen aanwenden', zei Stevens. De voorzitter noemde echter geen namen.

En wat deed Belga : "de stafhouder van Antwerpen start tuchtonderzoek naar Quirynen." Tja, wat rondbellen en elke advocaat die zijn job kent kan inderdaad raden dat dat over Quirynen gaat. Nét omdat de fout zeer ernstig is.

Maar u hebt geen bevestiging van de stafhouder beste Belga. Dit is het zoveelste persbericht gestoeld op een gerucht. Met het glas in de hand op een nieuwjaarsreceptie. En alle kranten nemen het klakkeloos over.

Ik ben blij dat mijn naam niet onder het artikel staat.  Het is vechten tegen de bierkaai. Niet alles voor de primeur. Maar wel met respect voor een persstop tot het onderzoek naar Quirynen deftig had kunnen worden gevoerd.

Belga : maak nu al maar een volgende persbericht. Het zal bij een berisping blijven. De stafhouder zal niet anders kunnen. Omdat u alweer te snel was. En dan nog met niet de volle en correcte informatie. Een persagentschap dient nochtans de burgers correct te informeren.

Auteur: Saskia Van Nieuwenhove