rssBlog - Minder maar beter
Minder maar beter
Onlinedebat stimuleren, en dus beperken
De Standaard houdt van polemiek. De Standaard houdt van het debat. De Standaard wil zijn vele lezers een stem bieden in de relevante maatschappelijke discussies. In de krant en via de site wil de redactie samen met de lezers het debat in Vlaanderen breed stimuleren. Toch hebben we recent besloten de reactiemogelijkheden op onze site te verstrakken. Omdat we ervan overtuigd zijn dat iedereen gebaat is bij minder maar betere reacties.
In maart vorig jaar vernieuwden we standaard.be, en boden we onder alle artikels de mogelijkheid te reageren. U heeft daar gretig gebruik van gemaakt. Op sommige dagen tellen we vele duizenden reacties. Die dan weer door vele duizenden worden gelezen.
In vele gevallen houden we van deze reacties. Niet alleen ontspint zich geregeld een levendig debat, lezers wijzen ons ook op fouten en leemtes in onze berichtgeving. Ze corrigeren ons, brengen nuances aan, maken onze verslaggeving rijker en levendiger.
Dat is goed en dat houdt ons scherp. De journalistiek van de 21ste eeuw is lang geen lezing meer waarbij de journalist de waarheid vertelt en de passieve lezer enkel luistert. Het is een dialoog geworden tussen de actieve lezers en de journalist en tussen geëngageerde lezers onderling. Dank aan allen die hier de voorbije maanden constructief aan meewerkten.
Helaas is er ook een keerzijde. Want minder dan een jaar nadat we de poorten wijd open hebben gegooid, moeten we vaststellen dat sommige reacties afglijden naar een heel triest niveau.
Sommigen beperken zich in hun reacties al te veel tot laag bij de grondse verwijten, spelen de man en niet de bal, vervallen in verwerpelijke kreten en zelfs in pijnlijk racisme.
We vinden het echte debat op de site te belangrijk om het te laten vervuilen door deze ontsporingen, kreten en gebral. Daarom gaan we de regels verstrakken, en veel nauwer opvolgen Wie zich niet aan de regels wil of kan houden, zal zijn reacties verwijderd zien.
Is dit censuur zoals meteen werd geroepen toen ik begin januari aankondigde dat we deze ingreep overwogen? Ja, dit is de censuur van de onbetamelijkheid. Persoonlijke beledigingen en krachttermen horen niet thuis op de site van De Standaard. Reacties moeten betrekking hebben op het aangegeven onderwerp en relevant zijn. Reacties die geplaatst worden onder valse namen worden niet getolereerd.
Om met onze beperkte mankracht een beter zicht te houden op het debat gaan we het aantal artikelen waarop kan worden gereageerd opnieuw beperken. We vragen ook aan onze lezer om, via de voorziene knop op de site, ongepaste reacties actief te melden.
Wie herhaaldelijk ongepaste reacties plaatst zal voortaan een persoonlijke waarschuwing krijgen. Een gele kaart. Wie over de schreef blijft gaan, krijgt een rode kaart en kan niet langer reageren.
Uiteraard zal de toepassing van de regels niet altijd even helder zijn. Iedereen voelt aan dat er een witte zone is, een zwarte zone en een brede grijze zone. Wat doen we met reacties die zwak geformuleerd zijn? Die de kern van het debat missen? Die een grote groep lezers als kwetsend of discriminerend ervaart? Daar zullen we de volgende weken, intern en met de lezers, over in debat blijven gaan.
Betekent dit alles dat we het debat willen smoren? Neen. Dat de lezers niet kunnen ingaan tegen standpunten of visies van onze redactie? Geenszins. Dat de reacties niet polemiserend mogen, zijn? Vanzelfsprekend niet! We willen net het debat stimuleren, expliciteren en goed in onze journalistiek integreren. We zijn ervan overtuigd dat deze maatregelen daartoe bijdragen en onze site nog sterker zullen maken.
We nodigen u dan ook graag uit hieraan mee te werken.
Auteur: Peter Vandermeersch
Dit verscheen eerst in
.
Reacties: 2
In de opiniebijdragen in DS mochten meerdere van de 'waarschijnlijke bevriende auteurs' -voor 90% behorende tot de politiek pseudo-correcte strekking en dan wat grove vuilspuiters à la Patrick De Witte- een taalgebruik hanteren dat van reacties van lezers niet (meer) aanvaard wordt.
Denk aan de onterechte beschuldigingen die bijv. iedereen die de multi-cul bekritiseerd naar zijn kop geslingerd krijgt, of naar de courante associatie waarbij al wie Vlaamsgezind is, al rap in één zak gestoken wordt met racisten.
Diezelfde auteurs mogen op grote schaal meningen uiten & argumenten gebruiken die niet 'verdacht' en relevant zijn (zoals een prof rechten die beweert dat verboden op de hoofddoek tegen de grondwet zouden zijn, hoewel het Europees Hof v/d Rechten v/d Mens exact het tegenovergestelde beweert), en waarbij de auteur die uitspraken van dat Hof dan lustig mag censureren! Irrelevant, wat een lezersreactie dus niet mag!
Goed, dat was weliswaar voor de laatste spelregels.
Vraag is dan of DS deze nieuwe spelregels die ze aan lezers oplegt, ook zal opleggen aan de auteurs van opiniebijdragen?
Want aan vele opiniebijdragen (over o.m. inburgering, islam, maar ook over de verdere Vlaamse ontvoogding) schortte er héél wat:
1. Regelrechte feitelijke fouten in de gegevens die vermeld werden, die dikwijls cruciaal zijn in de ontwikkelde stelling of redenering maar die vermijdbaar waren omdat juiste gegevens beschikbaar waren op moment van publicatie (zie ook ons dossier Media-mensonges op www.woordhouden.be; dat ging oorspronkelijk over Franstalige media en de zware anti-Vlaamse desinformatie daarin, maar bleek dat ook DS (én andere Vlaamse media) sommige van deze fouten maakten).
2. Niet vermelden van cruciale feitelijke gegevens die bekend waren op het moment van publicatie, maar die de stelling van de auteurs wel ontkrachten of sterk nuanceren. We bedoelen hier, voor alle duidelijkheid, gegevens die noodzakelijk zijn om tot een correct en zinvol besluit te komen over de besproken materie.
3. Verzwijgen van relevante gegevens over maatschappelijke en politieke engagementen van de auteur. Dit lijkt me met name manipulatief en misleidend wanneer anderzijds onderaan de opiniebijdrage wel de klare suggestie wordt gegeven dat het over een wetenschappelijke, en dus neutrale, benadering gaat (door vermelding van de academische affiliatie en/of titel -genre 'prof', 'hoogleraar', ... ) Denk bijv. aan de talrijke bijdragen van de leden van een eerder unitaristische groep, Pavia, over kieskringen en communautaier zaken, en waarbij nooit wordt vermeld dat deze of gene Pavia-lid ook nog eens (bestuurs)lid is of was van unitaire verenigingen zoals Bplus, Re-bel, BSP, .... Van Peter de Roover wordt daarentegen wel vermeld dat hij een 'Vlaamse Beweger' is, en van Prof. Maddens, zowat de énige Vlaamsgezinde prof die af en toe iets over deze thema's in DS mag schrijven, wordt dan dikwijls ook vermeld dat hij regelmatig in Doorbraak (ledenblad van de VVB) schrijft. Bij een Vlaamsgezinde opinie wordt de vlaamsgezindheid v/d auteur dus wel vermeld, maar bij belgicisten en unitaristen quasi nooit! Waarom toch zo hardnekkig verzwijgen dat Pavia een unitaristische groep is? Waarom verbergen dat bijna al deze pavia-lui de Vlaamse autonomie, en zeker de verdere Vlaamse ontvoogding niet genegen zijn?
Nu uitkijken naar de evenredige versterking van de spelregels voor opiniebijdragen.
Zo maakte ik gedurende vier jaar een studie over integratie van moslims. Dat resulteerde in een rapport van 80 p., 'Islam, hoofddoek & integratie', maar elke reactie met verwijzing naar dat rapport wordt nu gecensureerd bij DS.
Analoog slaag ik er al enkele jaren niet in om ook maar één opiniebijdrage met een verwijzing gepubliceerd te krijgen naar de expliciete veroordelingen van de sharia door het Europese Hof voor de rechten van de Mens, noch naar de nonsens in de wel gepubliceerde argumenten. Meerdere opiniebijdragen over diverse aspecten van de integratie van moslims waarbij die uitspraken relevant zijn, werden stuk voor stuk geweigerd.
Ik vond anderzijds ook géén enkele andere auteur die die uitspraken in DS kon vermelden. Tegelijk mochten vele auteurs, waar onder zelfs enkele proffen rechten, wel opinies plegen waarin ze een ideologische standpunten van de politiek pseudo-correcte strekking verdedigden maar met volslagen miskenning van die uitspraken. Beeld je in, een prof rechten die ALLE relevante uitspraken van het hoogste hof in onze rechtsorde totaal miskent! Dat kan dus gerust in DS, maar het aanklagen, dat lukt niet.
Van de 'andere zijde' in dit debat worden dan bij voorkeur de eerder extreme standpunten gepubliceerd (pdw & Co.). Genuanceerde bijdragen vormen daarnaast eerder uitzonderingen.
Kortom, ik zit met de hardnekkige indruk van een inhoudelijke censuur: alles wat past niet in de ideologische voorkeuren van de hoofdredactie van DS geweerd wordt.
Durft DS het debat over deze indruk aangaan, of volstaat de marketing ('we verkondigen ons eigen gelijk en negeren alle kritische vragen zo lang mogelijk')?
