Blog  - Showbizz-journalisten nemen het wél nauw

Showbizz-journalisten nemen het wél nauw

De suggestie dat er andere regels gelden voor entertainmentnieuws dan voor ernstig nieuws, wil Frederik De Swaef niet horen. Niet minstens twee onafhankelijke bronnen? Geen artikel. Geen interview op band? Geen artikel.

Goed, ik ga het onmogelijke proberen te verdedigen. Volgens Tom Naegels dit weekend in De Standaard 'gelden er simpelweg andere regels' voor entertainmentnieuws dan wat we voor de gemakkelijkheid het ernstige, vaak politieke, nieuws noemen (DS 19 juni). 'In die (eerste) categorie nemen we het niet zo nauw met onze eigen richtlijnen over relevantie, nieuwswaarde, check en dubbelcheck', klinkt het. 'U weet dat, wij weten dat. U vindt dat niet erg, wij ook niet.'

Sorry, ik vind dat wel erg. Waarom zouden we entertainmentnieuws met minder journalistieke zorg brengen dan ander nieuws? Laten we de discussie over de relevantie en de nieuwswaarde van dergelijke berichten even links liggen. Maar de basisregels van de journalistiek, zoals checken en dubbelchecken, gaan we toch niet zomaar overboord gooien omdat het over lichtere onderwerpen gaat?

Vaak gaat entertainmentnieuws over het privéleven van bekende personen. Gezien dit over mensen en hun gevoelens gaat, moeten showbizzjournalisten volgens mij juist extra goed de regels van de journalistieke deontologie proberen te volgen. Niemand gelooft het, maar bij Story nemen we dit zeer serieus. Niet minstens twee onafhankelijke bronnen? Geen artikel. Geen interview op band? Geen artikel. Geen mogelijkheid tot nalezen? Geen artikel.

Ik zie u sceptisch kijken maar u moet voor Story schrijven om het te geloven. Uiteraard gaan we ook soms in de fout maar dan is dit een fout en niet de regel. Op de site van de Raad van de Journalistiek kan men tot in 2003 teruggaan: geen enkele keer heeft iemand een klacht tegen Story ingediend, laat staan dat we veroordeeld zouden zijn. Om maar te zeggen: het kan wel, op een correcte journalistieke wijze entertainmentnieuws brengen.

En al die BV's die ontevreden zijn over de verslaggeving in roddelboekjes dan? Het is uiteraard zo dat Didier Reynders ook niet opgezet is met een onderbouwd stuk over malversaties op de FOD Financiën. Net zo min is Pieter Loridon gelukkig met een stuk waarin zijn ex en onafhankelijke ooggetuigen hem aan Goedele Liekens linken. En uiteraard wil ook ik nu beginnen over de relevantie en de nieuwswaarde van zo'n Goedele-stuk maar dat gingen we even niet doen. Zeker is: mocht we het niet zo ernstig genomen hebben met dat checken en dubbelchecken, wat voor gevolgen zou dit niet hebben voor de betrokkenen? Dan zouden we niet meer berichten over, maar ingrijpen in de levens van bekende sterren. Activistische journalistiek: ik sta daar bij entertainmentnieuws nog terughoudender tegenover dan bij algemeen nieuws.

Tom Naegels heeft tenslotte wel een punt wanneer hij zegt dat we, hoe graag we ook willen, nooit alle berichten even grondig kunnen aanpakken. Ook bij Story is het checken van al het buitenlands nieuws op dezelfde rigide manier als we dat doen bij binnenlands nieuws niet de eerste prioriteit. Er is inderdaad op elke redactie een hiërarchie die uitmaakt waar de meeste energie van de weinige journalisten naartoe moet gaan. Maar er zou geen grote kloof tussen ernstig- en entertainmentnieuws mogen zijn. Hooguit één tussen wat praktisch mogelijk is en niet. En ook tegen deze laatste kloof zouden we als journalisten moeten vechten door meer mensen en middelen te blijven vragen.

Auteur: Frederik De Swaef
Dit stuk verscheen eerder in De Standaard.