http://www.mediakritiek.be/index.php nlhttp://www.mediakritiek.be/blog/2010/03/advocaten_bepalen_wat_u_mag_lezen.html#reactie_367Wed, 10 Mar 2010 12:11:24 +0100PeterBhttp://www.mediakritiek.be/blog/2010/03/advocaten_bepalen_wat_u_mag_lezen.html#reactie_367http://www.mediakritiek.be/blog/2010/03/advocaten_bepalen_wat_u_mag_lezen.html#reactie_366Wed, 10 Mar 2010 08:32:04 +0100barthhttp://www.mediakritiek.be/blog/2010/03/advocaten_bepalen_wat_u_mag_lezen.html#reactie_366http://www.mediakritiek.be/blog/2010/02/pers_zonder_mededogen_de_komst_van_de_infotainer.html#reactie_362
Om nog maar te zwijgen over de berichtgeving over Wallonië; tenzij de sappige corruptieschandaaltjes ...
Bij mijn weten is er nog maar één journalist daarin geïnteresseerd.]]>Tue, 16 Feb 2010 14:58:04 +0100Jan De Backerhttp://www.mediakritiek.be/blog/2010/02/pers_zonder_mededogen_de_komst_van_de_infotainer.html#reactie_362http://www.mediakritiek.be/blog/2010/02/nieuwe_media_nieuwe_journalisten.html#reactie_361 In elk geval: deze categorie journalisten valt buiten de klassieke categorieën die hier aangehaald worden. Maar ook voor deze journalisten bestaan er vakverenigingen waar men, indien men aan de journalistieke voorwaarden voldoet, erkend kan worden als journalist. Helaas opent deze erkenning niet dezelfde deuren als de erkenning als beroepjournalist of journalist van beroep, en krijgen deze journalsiten niet dezelfde voordelen (korting of gratis openbaar vervoer, automatische toegang tot bepaalde evenementen, enz.).
Tot daar toe. Maar volgens dit artikel zouden deze journalisten ook nog eens niet hetzelfde recht hebben om een persconferentie bij te wonen als de beroepsjournalisten of de journalisten van beroep. En dat lijkt mij toch echt wel ingegeven tot een reflex om de eigen aangesloten leden te beschermen tegen de "concurrentie", en dat zou eigenlijk wel korporatisme genoemd mogen worden.
Mijn persoonlijke mening.
Hilde Van Gool
Freelance journaliste
Uitgever e-zine www.netties.be]]>Thu, 11 Feb 2010 00:10:25 +0100Hilde Van Goolhttp://www.mediakritiek.be/blog/2010/02/nieuwe_media_nieuwe_journalisten.html#reactie_361http://www.mediakritiek.be/blog/2010/02/over_de_toekomst_van_journalistiek_onderwijs.html#reactie_360http://associatie.kuleuven.be/onderwijs/crossmed_compmix.html
Resultaten hiervan worden rond oktober 2010 verwacht. ]]>Tue, 09 Feb 2010 19:14:55 +0100Michaël Opgenhaffenhttp://www.mediakritiek.be/blog/2010/02/over_de_toekomst_van_journalistiek_onderwijs.html#reactie_360http://www.mediakritiek.be/blog/2010/02/nieuwe_media_nieuwe_journalisten.html#reactie_359
]]>Sat, 06 Feb 2010 16:46:51 +0100Michael Opgenhaffenhttp://www.mediakritiek.be/blog/2010/02/nieuwe_media_nieuwe_journalisten.html#reactie_359http://www.mediakritiek.be/blog/2010/02/nieuwe_media_nieuwe_journalisten.html#reactie_358 1. Ik zou me niet meteen zorgen maken dat er morgen ineens 20.000 bloggers op de persconferentie van de premier binnenvallen. Slechts een heel klein deel van de Belgische bloggers (ook al zijn dat er overigens een pak meer dan 20.000…) voelt zich volgens mij geroepen om zichzelf journalist te noemen. De meesten moeten ook gaan werken als er de meeste persconferentie plaatsvinden, dat helpt ook al.
2. Veel persverantwoordelijken zouden maar wat blij zijn dat er wat meer bloggers naar persconferenties kwamen. Journalisten hebben daar namelijk steeds minder tijd voor. Uit onderzoek dat we vorig jaar hebben uitgevoerd (zie http://is.gd/7DDr0) publiceert slechts 4,6 procent van de Belgische journalisten meer dan tien keer per maand een artikel of reportage op basis van een persconferentie. Het aantal lege zitjes is hoogst ontmoedigend...
3. Persverantwoordelijken betrekken steeds vaker bloggers in hun communicatie-activiteiten. Vaak gebeurt dat op een ander tijdstip dan de professionele pers â€" vooral 's avonds, bijvoorbeeld â€" en ook de aanpak is enigszins anders, maar het hoort er wel bij. Daardoor moet je natuurlijk kunnen begrijpen dat die â€" nogmaals: schaarse â€" semi-professionele blogger-journalisten al eens toegang willen tot een "klassiek" persevenement. In de Angelsaksische pers is dat bijvoorbeeld al schering en inslag, en ik hoor de journalisten daar eigenlijk niet teveel over klagen.
]]>Wed, 03 Feb 2010 21:30:54 +0100Frank De Graevehttp://www.mediakritiek.be/blog/2010/02/nieuwe_media_nieuwe_journalisten.html#reactie_358http://www.mediakritiek.be/blog/2010/01/jef_vermassen_paul_quirynen_1_0_en_een_dikke_non_aan_belga.html#reactie_357
]]>Wed, 03 Feb 2010 13:04:46 +0100Marc Hollandershttp://www.mediakritiek.be/blog/2010/01/jef_vermassen_paul_quirynen_1_0_en_een_dikke_non_aan_belga.html#reactie_357http://www.mediakritiek.be/blog/2010/01/jef_vermassen_paul_quirynen_1_0_en_een_dikke_non_aan_belga.html#reactie_356Sun, 31 Jan 2010 18:36:09 +0100louis hutshttp://www.mediakritiek.be/blog/2010/01/jef_vermassen_paul_quirynen_1_0_en_een_dikke_non_aan_belga.html#reactie_356http://www.mediakritiek.be/blog/2010/01/minder_maar_beter.html#reactie_353 In de opiniebijdragen in DS mochten meerdere van de 'waarschijnlijke bevriende auteurs' -voor 90% behorende tot de politiek pseudo-correcte strekking en dan wat grove vuilspuiters à la Patrick De Witte- een taalgebruik hanteren dat van reacties van lezers niet (meer) aanvaard wordt.
Denk aan de onterechte beschuldigingen die bijv. iedereen die de multi-cul bekritiseerd naar zijn kop geslingerd krijgt, of naar de courante associatie waarbij al wie Vlaamsgezind is, al rap in één zak gestoken wordt met racisten.

Diezelfde auteurs mogen op grote schaal meningen uiten & argumenten gebruiken die niet 'verdacht' en relevant zijn (zoals een prof rechten die beweert dat verboden op de hoofddoek tegen de grondwet zouden zijn, hoewel het Europees Hof v/d Rechten v/d Mens exact het tegenovergestelde beweert), en waarbij de auteur die uitspraken van dat Hof dan lustig mag censureren! Irrelevant, wat een lezersreactie dus niet mag!

Goed, dat was weliswaar voor de laatste spelregels.

Vraag is dan of DS deze nieuwe spelregels die ze aan lezers oplegt, ook zal opleggen aan de auteurs van opiniebijdragen?

Want aan vele opiniebijdragen (over o.m. inburgering, islam, maar ook over de verdere Vlaamse ontvoogding) schortte er héél wat:
1. Regelrechte feitelijke fouten in de gegevens die vermeld werden, die dikwijls cruciaal zijn in de ontwikkelde stelling of redenering maar die vermijdbaar waren omdat juiste gegevens beschikbaar waren op moment van publicatie (zie ook ons dossier Media-mensonges op www.woordhouden.be; dat ging oorspronkelijk over Franstalige media en de zware anti-Vlaamse desinformatie daarin, maar bleek dat ook DS (én andere Vlaamse media) sommige van deze fouten maakten).
2. Niet vermelden van cruciale feitelijke gegevens die bekend waren op het moment van publicatie, maar die de stelling van de auteurs wel ontkrachten of sterk nuanceren. We bedoelen hier, voor alle duidelijkheid, gegevens die noodzakelijk zijn om tot een correct en zinvol besluit te komen over de besproken materie.
3. Verzwijgen van relevante gegevens over maatschappelijke en politieke engagementen van de auteur. Dit lijkt me met name manipulatief en misleidend wanneer anderzijds onderaan de opiniebijdrage wel de klare suggestie wordt gegeven dat het over een wetenschappelijke, en dus neutrale, benadering gaat (door vermelding van de academische affiliatie en/of titel -genre 'prof', 'hoogleraar', ... ) Denk bijv. aan de talrijke bijdragen van de leden van een eerder unitaristische groep, Pavia, over kieskringen en communautaier zaken, en waarbij nooit wordt vermeld dat deze of gene Pavia-lid ook nog eens (bestuurs)lid is of was van unitaire verenigingen zoals Bplus, Re-bel, BSP, .... Van Peter de Roover wordt daarentegen wel vermeld dat hij een 'Vlaamse Beweger' is, en van Prof. Maddens, zowat de énige Vlaamsgezinde prof die af en toe iets over deze thema's in DS mag schrijven, wordt dan dikwijls ook vermeld dat hij regelmatig in Doorbraak (ledenblad van de VVB) schrijft. Bij een Vlaamsgezinde opinie wordt de vlaamsgezindheid v/d auteur dus wel vermeld, maar bij belgicisten en unitaristen quasi nooit! Waarom toch zo hardnekkig verzwijgen dat Pavia een unitaristische groep is? Waarom verbergen dat bijna al deze pavia-lui de Vlaamse autonomie, en zeker de verdere Vlaamse ontvoogding niet genegen zijn?

Nu uitkijken naar de evenredige versterking van de spelregels voor opiniebijdragen.]]>Fri, 29 Jan 2010 12:32:26 +0100Rudi Dierickhttp://www.mediakritiek.be/blog/2010/01/minder_maar_beter.html#reactie_353